Prima motivazione: Per poter formulare una corretta e giusta offerta economica è necessario conoscere il listino prezzi dei ricambi che compongono il sistema già in uso al comune di Maruggio, ed esattamente i dispositi-vi Photored F17D oltre ai costi di collaudo annuale che devono essere effettuati dal costruttore. Risulta evidente che, in caso di un listino garantito per l’intero periodo contrattuale, è impossibile per qualsiasi partecipante che non sia il costruttore, formulare un’adeguata offerta economica. Risposta: a questo Comune risulta pubblicato sul MEPA il listino dei prezzi praticati dall’azienda costruttrice dei Photored che potrà quindi essere consultato agevolmente ai fini della eventuale predisposizione dell’offerta. ******************* Seconda motivazione: Disciplinare di gara - art. 7.2: CAPACITA’ ECONOMICA FINANZIARIA. Per una gara del valore complessivo di € 551.400 non può essere richiesto un fatturato specifico di tre milioni ma al massimo un fatturato identico. Risposta: Il Consiglio di Stato (sez. III, 19 gennaio 2018, n. 357), ha chiarito che in capo alla stazione appal-tante incombe l’onere di motivare la scelta di richiedere un fatturato minimo (globale e specifico) “indipendentemente dal rispetto o no del limite del doppio del valore stimato dell’appalto”, logica-mente, in caso di richiesta diversa dalle prescrizioni di legge, di indicare le circostanze in presenza delle quali si sia ritenuto di superare la soglia del doppio del valore dell’appalto, dando ragione della sussistenza di “circostanze adeguatamente motivate relative a rischi specifici connessi alla natura dei servizi e forniture, oggetto di affidamento”. Nel caso concreto, gli atti di gara precisano chiaramente che tale requisito è volto alla dimostrazione della capacità dell'operatore economico di garantire volumi finanziari congrui con i servizi oggetto dell’appalto (fornitura di nuove apparecchiature, manutenzioni, personale a disposizione nell’ufficio verbali, collaudi, tarature, ecc.). Il requisito della capacità economico finanziaria, richiesto per il triennio precedente inoltre, serve a dimostrare ulteriormente la continuità della gestione aziendale e la sua stabile strutturazione. E ciò in considerazione che l’appalto in questione prevede forniture e servizi complessi e delicati, che implicano il trattamento di dati sensibili che incidono sulla parte economica, sui punti patente, sulla privacy, ecc. dei cittadini (Regolamento UE n. 2016/679). Le apparecchiature, oltre che collau-date e tarate da centri SIT autorizzati Accredia, richiedono attento e assiduo controllo a che i para-metri controllati e certificati in fase di collaudo o taratura permangano per l’intero periodo sino a nuovi controlli. A parere di questo Comando di Polizia Municipale, anche per l’esperienza effettuata direttamente negli anni pregressi, un’impresa che debba gestire in modo accurato ed ineccepibile il rilevamento automatico di infrazioni al Codice della Strada deve necessariamente avere una consistente espe-rienza derivante dalla gestione di un numero adeguato di servizi analoghi effettuati precedentemen-te. ******************* Terza motivazione: Art 7.3 CAPACITA’ TECNICA E PROFESSIONALE Punto 3: viene richiesto di avere alle proprie dipendenze un messo notificatore debitamente abilitato a tali funzioni per le notifiche in loco. A tal proposito la norma prevede che il messo notificatore debba essere abilitato dal Sindaco del comune in cui deve operare. E’ evidente che solo chi già lavora nel comune di Maruggio possa essere in possesso di tale requisito motivo per cui viene INIBITA LA PARTECIPAZIONE ALLA GARA DA PARTE AZIENDE CHE AL MOMENTO NON LAVORANO PER IL COMUNE DI MARUGGIO. Risposta: S’intende chiaramente, dagli atti di gara, che l’impresa concorrente dovrà indicare in fase di offerta soltanto il nominativo dell’unità di personale che, all’occorrenza, svolgerà le funzioni di messo noti-ficatore da impiegare per l’appalto suddetto alla cui nomina dovrà provvedere l’Amministrazione in presenza dei requisiti di legge (v.si l’art. 1 della Legge n. 296/2006, che, ai commi 158, 159 e 160). ******************* Quarta motivazione: Viene inoltre richiesto il possesso di omologazioni ministeriali per i dispositivi da installare: per quanto riguarda le apparecchiature in area semaforica sono già in uso al Comune, per cui solo il co-struttore che le ha installate può possedere tale omologazione e quindi l’unico a poter partecipare al-la gara d’appalto. Ad ogni modo la partecipazione alla procedura viene ristretta ai soli costruttori. Risposta: Questo Comune è già in possesso della omologazione delle sei apparecchiature di proprietà. La prescrizione in questione è logicamente riferita alle due apparecchiature per la rilevazione della velocità dei veicoli da fornire ex novo. ******************* Quinta motivazione: Manutenzione apparecchiature: per poter far fronte alla manutenzione dei dispositivi è necessario avere password di amministratore. Visto che i dispositivi in area semaforica sono già installati e di proprietà dell’ente si chiede se la Po-lizia Municipale, che per legge deve avere la piena disponibilità degli stessi, sia in possesso di tali password. A differenza di quanto stabilito nella determina a contrarre di questo Ente, n. 214 del 28/11/2019, settore Polizia, pagina 3, sono stati introdotti requisiti non sono onerosi, ma impossibili per chi non sia il costruttore dei dispositivi già installati in area semaforica e che non abbia già in es-sere un servizio simile a quello oggetto della gara (vedi messo notificare). Risposta: Si conferma che il Comando di Polizia Municipale è in possesso del software per la gestione tecnica delle apparecchiature Photored di proprietà dell’Ente.

Si prende atto delle varie precisazioni evidenziate puntualizzando che non è da presentare alcuna of-ferta tecnica, che il ribasso sull’importo a base d’asta deve essere unico da presentare su semplice lettera di offerta con l’indicazione dello sconto effettuato sia in cifre che in lettere. Si conferma anche che questo Comune è già in possesso della omologazione delle sei apparecchiatu-re di proprietà e che la prescrizione in questione è logicamente riferita alle due apparecchiature per la rilevazione della velocità dei veicoli da fornire ex novo. Per quanto riguarda invece “dispositivi omologati dal MIT per il rilevamento della velocità …, dotati di videocamere digitali avente un numero di megapixel inferiore rispetto a quello richiesto, o di uso di illuminatori IR”, si precisa che questa Amministrazione, già in possesso di apparecchiature con le ca-ratteristiche di pixel e flash del tipo richiesto nella presente gara, ha reputato di avvalersi del princi-pio di cui all’art. 63, punto 3, lettera “b” che consente alle stazioni appaltanti, nel caso di rinnovo parziale o all’ampliamento di forniture di impianti esistenti, una facoltà particolare atta ad evitare dif-ficoltà tecniche per gli uffici delegati alla gestione delle stesse. Oltretutto, riguardo al numero di megapixel, come noto, una risoluzione maggiore assicura che le in-formazioni registrate nelle immagini appaiano più nitide ed intellegibili all'operatore che deve accer-tare o mano l’infrazione rilevata (specie in caso di necessità di ingrandimento dell’immagine a causa di targhe sporche, sbiadite, ecc.). Per quanto riguarda l'illuminazione notturna, questa Amministrazione intende acquisire dispositivi che utilizzino un flash di luce bianca di modo da registrare, nelle ore notturne, anche il colore dell'au-tomezzo, essendo noto che i sistemi di illuminazione all'infrarosso non permettono la rilevazione del colore del veicolo essendo le immagini prodotte da tali sistemi di fatto monocromatiche.

Non vi è alcun contratto di manutenzione con la società Italtraff srl costruttrice dei Photored la quale, su accordo con la società che ha gestito il servizio, effettua solo le manutenzioni straordinarie sulle apparecchiature Photored F17Dr.

Per quanto riguarda le tipologie di manutenzione, qualora non incidano sulla conformità e funziona-lità dello strumento, possono essere effettuate da soggetti diversi rispetto al produttore, purchè dotati di competenza professionale nel settore specifico. Il problema sta nell’intervento che si dovesse rilevare relativo a manutenzione straordinaria. In que-sto caso il Ministero dei Trasporti con proprio parere a un Comune che ne aveva fatto richiesta di chiarimenti sull’argomento ha precisato, l’attività di manutenzione straordinaria che può riguardare anche la sostituzione o modifica dei componenti funzionali (ovvero le parti invarianti) delle apparec-chiature di rilevamento delle infrazioni, deve essere effettuata dall’impresa costruttrice delle apparec-chiature e/o titolare della relativa omologazione al fine di garantire il mantenimento della conformità degli strumenti rispetto al prototipo approvato/omologato dal Ministero delle Infrastrutture e dei Tra-sporti ai sensi dell’art. 192 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada. E’ per questo motivo che è stata richiesta una dichiarazione della Ditta costruttrice delle apparec-chiature e/o detentrice della relativa omologazione ministeriale con la quale la stessa assume impe-gno ad eseguire verifiche a mezzo di propri dipendenti specializzati sulle apparecchiature medesime con rilascio di regolare certificazione di avvenuto controllo a semplice richiesta del Comando di Poli-zia Locale.