{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":11,"n_cols":3,"rows_kept":11,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Spett.le Comune di Maruggio,\r\nci riferiamo ai contenuti Capitolato Speciale, per prendere atto di previsioni che riteniamo non conformi ai principi di proporzionalità, non discriminazione e tutela della concorrenza.\r\nSiamo, in particolare, a contestare la legittimità della previsione relativa alla necessaria presenza di un lettore banconote cartacee, così come previsto all’art. 12.1, sui parcometri utilizzati per la gestione del servizio.\r\nTali previsioni appaiono ingiustificati in presenza di sistemi di pagamento alternativi a quelli in banconote, come ad esempio le carte bancarie e gli applicativi software per smartphone, in grado di garantire l’equivalenza della\r\nfornitura e del servizio, oltre ad attenuare aspetti negativi connaturati ai sistemi di pagamento con banconote.\r\nCi riferiamo all’inevitabile problema di pubblica sicurezza legato alla giacenza di consistenti somme di denaro all’interno dei parcometri installati in aree pubbliche non custodite ed alle altrettanto inevitabili problematiche relative al ridotto numero dei tagli di banconote non proporzionati rispetto alle necessità del servizio.\r\nConsiderazione l’importo della tariffa di sosta, l’utilizzo di tali strumenti di pagamento assolutamente appare inutile e problematico nella grande maggioranza dei casi.\r\nAl contrario dell’utilizzo delle banconote, i sistemi di pagamento in moneta “immateriale” rappresentano indubbiamente la più concreta alternativa rispetto al pagamento in monete.\r\nTale scelta, inoltre, si pone in contrasto con tutte le iniziative attuate dal Legislatore Nazionale, tese ad incentivare l’utilizzo di strumenti di pagamento immateriali, quali carte bancarie ed applicativi per smartphone, limitando l’utilizzo di denaro contante.\r\nSotto questo profilo, imporre l’utilizzo di terminali in grado di ricevere pagamenti in banconote, oltre a non essere giustificata in termini di incremento del livello qualitativo del servizio, rappresenta una scelta in controtendenza ed antistorica rispetto alle politiche adottate dalle Autorità Nazionali.\r\nTale soluzione tecnica, oltre ad essere fonte di inefficienze legate alla naturale conseguenza di mantenere una giacenza di denaro contante sempre presente, a rischio di minacciare la continuità del servizio, è resa assolutamente superflua dalla modalità di pagamento mediante carte bancarie di debito e credito, incrementando il livello di sicurezza delle attrezzature, in quanto evita la presenza di alte giacenze di denaro all’interno del terminale.\r\nRileviamo, inoltre, che laddove sono stati installati parcometri dotati di tale sistema, a seguito di specifiche richieste avanzate dagli Enti pubblici coinvolti a causa del mancato utilizzo degli stessi da parte dell’utenza, tali parcometri sono stati sostituiti con altrettanti della stessa marca e modello, ma privi della predisposizione all’accettazione del pagamento a mezzo di banconote.\r\nPreso atto delle criticità sopra descritte, riteniamo pertanto necessario che sia permessa la partecipazione alla procedura di gara a concorrenti che utilizzino parcometri che, pur non accettando pagamenti in banconote,\r\npresentino sistemi di pagamento alternativi e addirittura migliorativi per le ragioni sopra esposte.\r\nSul punto, si richiama altresì quanto statuito in più occasioni dalla giurisprudenza amministrativa ed in particolare dal Consiglio di Stato (tra le altre, Sez. III, 14.05.2020 n. 3081), secondo cui “il principio di equivalenza permea l'intera disciplina dell'evidenza pubblica, rispondendo al principio del favor partecipationis (ampliamento della platea dei concorrenti) ai fini della massima concorrenzialità nel settore dei pubblici contratti e della conseguente individuazione della migliore offerta, secondo i principi di libera iniziativa economica e di imparzialità e buon andamento dell'amministrazione nel perseguimento delle propri funzioni\r\nd'interesse pubblico e nell'impiego delle risorse finanziarie pubbliche, sanciti dagli articoli 41 e 97 della Costituzione”. La stessa giurisprudenza è inoltre intervenuta a definire il principio di equivalenza tra soluzioni\r\ntecniche, chiarendo che le “caratteristiche previste per lavori, servizi e forniture” sono definite dalla stazione appaltante mediante l’individuazione di “specifiche tecniche” inserite nei documenti di gara (art. 68, comma 1), che in ogni caso garantiscano il “pari accesso degli operatori economici alla procedura di aggiudicazione” senza comportare “direttamente o indirettamente ostacoli ingiustificati all’apertura degli appalti pubblici alla\r\nconcorrenza” (art. 68, comma 4) o generare artificiose o discriminatorie limitazioni nell’accesso al mercato “allo scopo di favorire o svantaggiare indebitamente taluni operatori economici (art. 30, comma 2 d. lgs. cit.)” (Consiglio di Stato, sez. V, 25.08.2021 n. 6035).\r\nEd ancora: “il principio di equivalenza permea l'intera disciplina dell'evidenza pubblica, in quanto la possibilità di ammettere alla comparazione prodotti aventi specifiche tecniche equivalenti a quelle richieste, ai fini della selezione della migliore offerta, risponde, da un lato, ai principi costituzionali di imparzialità e buon andamento e di libertà d'iniziativa economica e, dall'altro, al principio euro-unitario di concorrenza, che vedono\r\nquale corollario il favor partecipationis alle pubbliche gare, mediante un legittimo esercizio della discrezionalità tecnica da parte dell'amministrazione alla stregua di un criterio di ragionevolezza e proporzionalità (cfr., da ultimo, Cons. Stato, III, 20 ottobre 2020, n. 6345)”. Dato ciò, il principio di equivalenza trova applicazione\r\nindipendentemente da espressi richiami negli atti di gara o da parte dei concorrenti, in tutte le fasi della procedura\r\ndi evidenza pubblica; l’art. 68, comma 7, del D.Lgs. 50/2016 non onera i concorrenti di un’apposita formale dichiarazione circa l’equivalenza funzionale del prodotto offerto, potendo la relativa prova essere fornita con\r\nqualsiasi mezzo appropriato; la commissione di gara può effettuare la valutazione di equivalenza anche in forma implicita, ove dalla documentazione tecnica sia desumibile la rispondenza del prodotto al requisito previsto dalla lex specialis (cfr. Cons. Stato, III, 29 marzo 2018, n. 2013, tra le altre)” (Consiglio di Stato, sez. V, 25.08.2021 n. 6035).\r\nLa combinazione delle caratteristiche descritte nel Capitolato Descrittivo e Prestazionale individua un numero di modelli di parcometro limitati, riducendo la possibilità di partecipazione alla platea di tutta una serie di operatori di mercato e sostanzialmente demandando a tali produttori la possibilità di formulare un’offerta che sia conforme alle caratteristiche indicate all’art. 2.\r\nLa limitazione della compagine di potenziali concorrenti rappresenta di per sé un vulnus per l’Amministrazione concedente, la quale non potrà avvantaggiarsi di un confronto concorrenziale effettivo in fase di gara.\r\nPremesso quanto sopra, chiediamo che Codesta Spett.le Amministrazione, voglia modificare la documentazione relativa alla procedura di cui all’oggetto, eliminando la previsione relativa alla richiesta di utilizzare parcometri equipaggiati con lettore di banconote.\r\nIn via subordinata, chiediamo di chiarire se, in omaggio al principio di equivalenza, sarà possibile operare con parcometri interfacciati sistemi di pagamento alternativi quali carte bancarie ed applicativi software per\r\nsmartphone.\r\nDistinti saluti.","Si conferma quanto previsto nel capitolato in merito ai requisiti minimi dei parcometri"]
[2,"Spett.le Comune di Maruggio, Si chiede di chiarire quanto segue in relazione alla procedura in oggetto:\r\n1) Si chiede conferma che il canone di concessione sia da intendersi omnicomprensivo di tributi ed imposte locali, presenti e futuri, ivi inclusa la TARI, TASI, COSAP, TOSAP, ecc.;\r\n2) Si chiede di comunicare gli incassi storici della gestione della sosta relativi agli anni 2019-2020-2021-2022-2023, specificando se al netto o al lordo di IVA.\r\nDistinti saluti.\r\n","1.\tIl Canone è comprensivo di tutti i tributi;\r\n2.\tGli incassi relativi non sono disponibili per il periodo 15/06-15/09 come da gara, in quanto negli anni precedenti, il servizio in Campomarino, veniva effettuato nei solo mesi di Luglio ed Agosto, mentre era valido per l’intero anno nell’abitato di Maruggio. A titolo esemplificativo si comunica che gli incassi per i mesi di Luglio ed Agosto per Maruggio e Campomarino sono stati pari a:\r\nanno 2022 € 19.792,00 iva inclusa\r\nanno 2023 € 25.054,00 iva inclusa\r\n"]
[3,"Spett.le Comune di Maruggio,\r\nSi chiede di specificare come vada formulata l'offerta economica. Invero, a pag. 9 del Disciplinare di gara è richiesto di formulare l'offerta indicando la percentuale di rialzo sul canone annuale di concessione corrispondente al 15% degli incassi effettivi; invece, a pag. 1 del medesimo documento, viene indicato come \"base d'asta\" l'importo di € 31.317,00. Si chiede di specificare.\r\nDistinti saluti.","l'offerta dovrà essere indicata come percentuale di rialzo sul canone annuale di concessione corrispondente al 15% degli incassi effettivi. La base d'asta è riferita all'incasso medio ( presunto) degli anni antecedenti aumentato per il periodo di tre mesi, in quanto negli anni precedenti in Campomarino l'area era concessa per due mesi, mentre pe ril 2024 è stato prevista per mesi tre dal 16/06 al 15/09. In entrambi i casi la percentuale dovrà sempre essere riferita agli incassi effettivi. "]
[4,"Spett.le Comune,\r\nSi chiede conferma che la durata della concessione oggetto di affidamento sia la seguente: dal 15/06/2024 al 15/09/2024 (3 mesi).\r\nIn caso affermativo, si chiede di emendare il Capitolato di gara presente in atti, peraltro riferito alla stagione 2023, ai sensi del quale invece \"Il servizio in concessione dovrà essere attivo a far data dal 01 Luglio 2023 e avrà termine il 31 agosto 2023 per la zona di Campomarino mentre avrà termine il 31.12.2023 per l’abitato di Maruggio per una durata complessiva della concessione fissata in mesi 6 (sei) salvo proroga\".\r\nDistinti saluti.","si conferma che la durata della concessione oggetto di affidamento sia la seguente: dal 15/06/2024 al 15/09/2024 (3 mesi). Il capitolato è stato importato dall'affidamento del 2023 e solo per mero errore la data è rimasta invariata"]
[5,"Spett.le Comune di Maruggio,\r\nSi chiede conferma che il personale avente qualifica di Ausiliario del Traffico possa essere assunto con contratto di lavoro con orario part-time.\r\nDistinti saluti.","si conferma la possibilità di assunzione part time fermo restando la necessità di garantire il servizio per tutte le ore di vigenza \r\nLocalità di Campomarino: dal 15 giugno al 15 settembre 2024 dalle ore 19:00 alle 01:00 di tutti i giorni, compreso festivi.\r\nAbitato di Maruggio: dal 15 giugno al 15 settembre 2024 dalle ore 09:00 alle 12:00 e dalle 16:00 alle 20:00, esclusi i giorni festivi.\r\n"]
[6,"Si chiede di conoscere la denominazione del gestore del servizio dell'ultimo triennio, nonchè gli incassi per singolo anno al netto d'iva","i fornitori sono stati ISEA SRL 02535280735\r\nsolo per il 2023  ALFA SRL UNIP. Partita IVA e Codice Fiscale n. 03357030737"]
[7,"Si chiede conferma che l’aggiudicatario non è soggetto al versamento di nessun tributo locale (a titolo esemplificativo e non esaustivo TARSU/TIA/TOSAP/TARES/TARI/TARES/TARIP)","si conferma che l-aggiudicatario non e' soggetto al versamento di nessun tributo locale"]
[8,"Si chiede di sapere il numero di sanzioni elevate per singolo anno nell'ultimo triennio, con l'indicazione del numero di sanzioni pagate, e di ravvedimenti operosi intervenuti, distinti per importo corrisposto. ","In merito alle sanzioni elevate, i dati richiesti non sono rilevanti ai fini della presente gara, ciò che rileva sono i verbali incassati ( e non i ravvedimenti operosi o il n. di verbali elevati) per i quali è previsto un rimborso spese, in relazione al servizio di data entry . I dati sono relativi ai soli mesi di luglio ed agosto per Campomarino e per l'intero anno in Maruggio come di seguito esplicitato.\r\nI verbali incassati nel 2023 sono stati 704, mentre nel 2022 n. 463, non disponibili per gli anni antecedenti \r\n\r\nGli incassi relativi non sono disponibili per il periodo 15/06-15/09 come da gara, in quanto negli anni precedenti, il servizio in Campomarino, veniva effettuato nei solo mesi di Luglio ed Agosto, mentre era valido per l’intero anno nell’abitato di Maruggio. A titolo esemplificativo si comunica che gli incassi per i mesi di Luglio ed Agosto per Maruggio e Campomarino sono stati pari a: anno 2022 € 19.792,00 iva inclusa anno 2023 € 25.054,00 iva inclusa. il canone corrisposto è stato pari al 15% degli incassi"]
[9,"Viste le incongruenze tra il capitolato di gara e il disciplinare si chiede di sapere il numero minimo di parcometri da installare, nonchè l'esatto periodo di vigenza del servizio e la durata dello stesso. ","il n. esatto è 12 parcometri come da discplinare  "]
[10,"Si chiede di sapere l’ammontare del canone annuale, al netto d’iva, versato dal gestore negli ultimi 3 esercizi; con l’indicazione della percentuale di rialzo proposta","Gli incassi relativi non sono disponibili per il periodo 15/06-15/09 come da gara, in quanto negli anni precedenti, il servizio in Campomarino, veniva effettuato nei solo mesi di Luglio ed Agosto, mentre era valido per l’intero anno nell’abitato di Maruggio. A titolo esemplificativo si comunica che gli incassi per i mesi di Luglio ed Agosto per Maruggio e Campomarino sono stati pari a: anno 2022 € 19.792,00 iva inclusa anno 2023 € 25.054,00 iva inclusa. il canone corrisposto è stato pari al 15% degli incassi.\r\n\r\nla percentuale di rialzo proposta è stata del 5% su una base del 10%"]