{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":4,"n_cols":3,"rows_kept":4,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Con riferimento alla procedura in argomento, ai fini della valutazione per la partecipazione alla procedura di gara, si chiede di chiarire i seguenti aspetti del progetto:\r\n1.\tCon riferimento agli elaborati del progetto esecutivo posto a base di gara, si chiede di rendere disponibile la tavola con l’analisi delle interferenze della condotta in progetto con le reti e sottoservizi presenti, nonché le eventuali opere necessarie per la risoluzione delle stesse;\r\n\r\n2.\tCon riferimento agli elaborati del progetto esecutivo: \r\na.\tTav 5/a/1 - via V. Emanuele: Tronchi A→E\r\nb.\tElaborato E – Computo metrico estimativo (voce 12/12: Tubi in polietilene ad alta densità di tipo corrugato a doppia parete …. Ø esterno 630 mm, Ø interno 546 mm);\r\nc.\tElaborato B – Relazione Tecnica specialistica collettori (rif. Pag. 21: Collettore 1 dorsale principale (Via Vittorio Emanuele Ø1000)\r\nSi chiede di chiarire l’incongruenza tra il diametro della tubazione in polietilene corrugata Ø 630 riportata nel computo metrico estimativo dell’opera e le indicazioni del diametro  Ø 1000 riportato negli elaborati grafici e nelle elaborati descrittivi del progetto. Quale diametro dovrà essere posato ??. Quale è la quantificazione economica corretta della tubazione da posare ??\r\n3.\tCon riferimento all’elaborato del progetto esecutivo - Elaborato B – Relazione Tecnica specialistica collettori – ai fini di poter procedere alla valutazione delle migliorie richieste al criterio C1) qualità dei materiali ed accorgimenti tecnici per la realizzazione delle opere, si chiede di rendere disponibile i valori di portata assunti per il dimensionamento idraulico dei collettori, non indicati al paragrafo 7.1 della stessa relazione, nonché eventuali verifiche statiche delle tubazioni assunte in progetto;  \r\n4.\tCon riferimento all’elaborato del progetto esecutivo – Tav 6 – Planimetria inserimento pozzetti e caditoie, si chiede di rendere disponibile un dettaglio del collegamento delle caditoie di progetto ai collettori di fogna bianca da posare in polietilene corrugato;","in risposta al quesito si allega, all'interno degli atti di gara, il documento a firma della progettista."]
[2,"CHIARIMENTO SUL CRITERIO B)","Si chiarisce che il criterio di valutazione B è inteso come segue:\r\nCRITERIO B) PROPOSTA MIGLIORATIVA POST OPERAM: Si intende una Proposta migliorativa per la risoluzione di difformità e i vizi dell'opera post operam ex art. 116 comma 3 del D.Lgs. n. 36/2023. La commissione giudicatrice valuterà il livello della proposta migliorativa con particolare riferimento agli strumenti utilizzati (che abbiano un minore impatto sull’opera realizzata e che siano maggiormente efficaci per la risoluzione delle problematiche) per la risoluzione delle difformità e dei vizi dell’opera che dovessero insorgere nel periodo considerato dal legislatore.\r\n\r\nSi intendono confermati tutti i restanti criteri."]
[3,"Buongiorno.\r\nCon riferimento alla gara CIG B0A7B0F2ED, si riscontra quanto segue.\r\n\r\n1.\tIl progetto di gara prevede, lungo la via Vittorio Emanuele, la posa di un tubo corrugato in PEAD Ø esterno1000, per una lunghezza di m 491,27; il computo metrico estimativo, invece, riporta una tubazione Ø esterno 630 (voce 13/13). Si chiede di chiarire se si stratta di un refuso o  le motivazioni di tale indicazione.\r\n\r\n2.\tLa tariffa Inf.001.055.a è da computarsi al mq per ogni cm di spessore; nelle corrispondenti voci del computo metrico estimativo non è computato lo spessore della fresatura; si chiede, quindi, di chiarire lo spessore della fresatura e, in generale, di indicare  la sezione del pacchetto stradale di progetto, non essendo nota dagli elaborati pubblicati.\r\n\r\n3.\tCome si evince dalla tavola 6 di progetto, lungo la via Vittorio Emanuele è previsto l’inserimento di n. 40 caditoie (20 per lato); il computo metrico estimativo, invece, riporta il raccordo di n. 20 caditoie (10 per lato, come da voci  5/5 e 14/14). Si chiede di chiarire se si stratta di un refuso o  le motivazioni di tale indicazione.\r\n\r\n4.\tI pozzetti di ispezione, previsti da progetto, sono a base quadrata di dimensioni 150x150x90 sp.15 cm; si chiede di chiarire le motivazioni per cui, nel computo metrico estimativo,  gli elementi di sopralzo risultano a tronco di cono Ø 1200 (voci 17/17, 18/18, 48/47, 76/74)\r\n\r\nCordiali saluti\r\nNuovapanelectric Srl","Dall’osservazione comparata degli elaborati progettuali ed il relativo Computo Metrico Estimativo, emerge un chiaro “refuso” relativo al “collettore” previsto per la via Vittorio Emanuele nel tratto compreso fra la via Chiesa e la via Po. Nel computo metrico, alla voce 13.13. con il codice F.001.050.f viene descritta e riportata la seguente voce: “Tubi in polietilene ad alta densità di tipo corrugato a doppia parete per condotte di scarico interrate non in pressione, forniti e posti in opera, conformi alla norma UNI EN 13476 ... zione del letto di posa e del rinfianco in materiale idoneo: classe di rigidità SN 4: Ø esterno 630 mm, Ø interno 546 mm”, quantificata e computata con il relativo prezzo d’elenco. Mentre in ulteriori elaborati scritto grafici, tale collettore viene indicato con diametro, Ø 1000 mm che da elenco prezzi contempla un diverso costo. Tale discrasia è da intendersi con l’interpretazione corretta che il collettore in parola è previsto del diametro esterno di Ø 630 mm ed interno di 546 mm, così come giustamente quantificato e riportato in Computo Metrico estimativo. Quindi a fugare ogni dubbio, per il collettore in parola (via V. Emanuele), lì dove in ogni elaborato progettuale (scritto-grafico) viene indicato il diametro, Ø 1000 mm, lo stesso è da leggersi ed intendersi come diametro Ø esterno 630 mm. Ø interno 546 mm. Tale discrasia verosimilmente riviene dalla rivisitazione progettuale effettuata a seguito di successive indicazioni e necessità fornite dalla Stazione Appaltante.\r\n2) La voce di lavorazione Inf. 001.055.a “Fresatura di pavimentazioni stradali di qualsiasi tipo, compresi gli oneri per poter consegnare la pavimentazione fresata e pulita, con esclusione delle movimentazioni del materiale di risulta dal cantiere. - per spessori compresi fino ai 3 cm, valutato al mq per ogni cm di spessore”, è stata valutata e computata per uno spessore di cm. 1,00. Pertanto nel computo metrico il sistema ha automaticamente eliso l’unità uno (1) relativa allo spessore, in quanto il risultato è esattamente il medesimo, quindi la computazione è corretta.\r\nMentre il successivo rifacimento del pacchetto stradale d’usura dovrà essere contenuto negli spessori indicati nelle relative voci d’elenco prezzi Inf. 001.024.a - Inf. 001.034.a, e comunque secondo indicazioni che fornirà la D.LL.\r\n3) Nella tavola grafica di progetto n. 6, lungo la via Vittorio Emanuele vengono erroneamente indicate n. 40 caditoie (n. 20 per lato), anziché n. 20 complessive (10 per lato), così come correttamente riportato nelle varie voci di computo metrico estimativo. Tale refuso è riconducibile ad una precedente soluzione progettuale, successivamente modificata per ulteriori esigenze della Stazione Appaltante.\r\n4) I pozzetti d’ispezione di cui alla voce d’elenco prezzi F.002.018.c, hanno dimensioni di cm. 150x150x90 e spessore 15 cm, mentre gli elementi di sopralzo di cui alla voce F.002.031.b vengono indicati in elenco prezzi come “Elemento di sopralzo intermedio o a tronco di cono compresi di pioli ecc., per l’accesso al pozzetto e la guarnizione per la tenuta degli elementi a norma UNI EN 681-1”. È evidente che la “o” infrapposta “fra elementi di sopralzo o a tronco di cono”, sia una disgiuntiva, ovvero alternativa alle due soluzioni previste. Nella fattispecie si opta per elementi di sopralzo a base quadrata del diametro interno pari a cm. 120 come indicato nella voce d’elenco. Difatti se dalla\r\nlarghezza dei pozzetti d’ispezione (cm. 150) si detrae lo spessore delle relative pareti contrapposte pari a cm. 30, si ottiene il netto di cm. 120, pari alla larghezza netta interna degli elementi di sopralzo."]