{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":10,"n_cols":3,"rows_kept":10,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Buongiorno,\r\ncon la presente si chiede dove poter reperire gli elaborati progettuali.\r\nRestiamo in attesa di un gentile riscontro.\r\n\r\nCordiali saluti.","Come indicato nel Bando di gara al punto 10, La documentazione progettuale e disponibile sul sito web istituzionale del Comune di Ginosa al seguente indirizzo: https://www.comune.ginosa.ta.it/component/zoo/item/riqualificazione-del-waterfront-di-marina-di-ginosa"]
[2,"\tnon si riscontrano voci di computo metrico relative alla realizzazione dei “muretti” di forma parallelepipeda così come raffigurato nella tavola progettuale 30-02 “Dettaglio pianta render”. Si chiede, pertanto, di specificare la tecnica costruttiva degli stessi e le relative quantità\r\n\tVoce 4/7 del C.M.E. (trasporto a discarica…) e Voce 5/8 (smaltimento…) del C.M.E. redatto: si chiede di specificare il significato dei valori “1,5” e “1,3” riportati nella colonna “parti uguali”\r\n\tVoce 5/8 (smaltimento macerie edili pulite) e Voce 7/9 (smaltimento asfalto) del C.M.E. redatto: il peso unitario (q.li/mc) inserito nel C.M.E. redatto non è congruo con i valori medi desumibili dalle tabelle normalmente in uso. Si chiede, pertanto, la correzione del dato numerico (q.li/mc) inserito e/o la spiegazione circa il risultato ottenuto e riportato nelle stesse voci di computo\r\n\tla Voce 9/13 (formazione fondazione stradale) del C.M.E. redatto riporta un valore pari a 15 cm quale altezza/spessore dello strato da realizzare. Tale valore appare non congruo rispetto agli spessori di prevista rimozione relativi al conglomerato bituminoso, dei marciapiedi e del sottostante massetto (vedi Voce 1/3 e Voce 3/5) nell’ottica della successiva quota unica senza gradini. Si chiede, pertanto, di specificare gli spessori/altezze di prevista rimozione\r\n\tsi fa rispettosamente notare che, a meno della tavola progettuale 20-03 “Progetto – piante e sezioni” dove sono riportate le quote di uno solo dei “camminamenti” sostitutivi delle attuali rotonde, da nessun altro elaborato progettuale è possibile evincere le quote/dimensioni di ognuno degli stessi “camminamenti” di prevista realizzazione. Si chiede, pertanto, di integrare le tavole progettuali con altra rappresentazione grafica adeguatamente dettagliata e quotata\r\n","In relazione alla presente richiesta di chiarimento, essendo la stessa afferente problematiche relative gli elaborati progettuali, lo scrivente RUP ha chiesto con PEC del 30.04.2021 al Progettista e D.L. Arch. Loredana Modugno di riscontrare puntualmente la stessa. Acquisito in data odierna la PEC di riscontro del progettista, si riporta nel seguito il testo della stessa:\r\n\r\nRichiesta n°1. \r\nNon si riscontrano voci di computo metrico relative alla realizzazione dei “muretti” di forma parallelepipeda così come raffigurato nella tavola progettuale 30-02 “Dettaglio pianta render”. Si chiede, pertanto, di specificare la tecnica costruttiva degli stessi e le relative quantità̀.\r\nRISPOSTA: Non si tratta di muretti ma di movimenti di terra e terrapieni, così come descritto nella Relazione Tecnica Specialistica, nella Relazione Tecnica Dettagliata P/P/I/A (ALLEGATI SCREENING V.INC.A ex DGR 1362 del 24/07/2018) nelle sezioni negli elaborati del progetto esecutivo.\r\n\r\nRichiesta n°2.\r\nVoce 4/7 del C.M.E. (trasporto a discarica...) e Voce 5/8 (smaltimento...) del C.M.E. redatto: si chiede di specificare il significato dei valori “1,5” e “1,3” riportati nella colonna “parti uguali”. \r\nRISPOSTA: I valori 1,5 e 1,3 si riferiscono a coefficienti correttivi:\r\n1) il coefficiente 1,5 si riferisce al rapporto volume demolito/volume allocato sul mezzo di trasporto. Considerando che il volume demolito aumenta di circa il 50% una volta caricato sul mezzo per la presenza di vuoti, tale incremento pertanto è stato inserito come incidenza sulle maggiori spese per i viaggi di trasporto a discarica;\r\n2) il secondo coefficiente 1,3 (incrementale) si riferisce alla densità media dei materiali da demolizione e rimozione in funzione della trasformazione da mc a q.li.\r\n\r\nRichiesta n°3. \r\nVoce 5/8 (smaltimento macerie edili pulite) e Voce 7/9 (smaltimento asfalto) del C.M.E. redatto: il peso unitario (q.li/mc) inserito nel C.M.E. redatto non è congruo con i valori medi desumibili dalle tabelle normalmente in uso. Si chiede, pertanto, la correzione del dato numerico (q.li/mc) inserito e/o la spiegazione circa il risultato ottenuto e riportato nelle stesse voci di computo\r\nRISPOSTA: I valori indicati nella voce 5/8 sono collegati alle voci di riferimento (vedi voce n.1 e n.2) e vengono corretti mediante il coefficiente medio per la densità che li trasforma da mc in q.li.\r\nLaddove le misure si riferiscono a mq. o a ml. (vedi voce n.3 e n. 4) queste sono state trasformate in mc e nelle relative colonne ci sono i dati dimensionali per la trasformazione che vengono ulteriormente incrementi dal coefficiente per la densità 1,3 per la trasformazione da mc in q.li.\r\nPer al voce 7/9 vale quanto su esposto considerando che la voce di riferimento (Vedi voce n.5), espressa in mq, viene trasformata in mc moltiplicandola con l’altezza di 0,1 nella colonna specifica e convertita in q.li in funzione della densità media ovvero il coefficiente 1,3.\r\n\r\nRichiesta n°4. \r\nla Voce 9/13 (formazione fondazione stradale) del C.M.E. redatto riporta un valore pari a 15 cm quale altezza/spessore dello strato da realizzare. Tale valore appare non congruo rispetto agli spessori di prevista rimozione relativi al conglomerato bituminoso, dei marciapiedi e del sottostante massetto (vedi Voce 1/3 e Voce 3/5) nell’ottica della successiva quota unica senza gradini. Si chiede, pertanto, di specificare gli spessori/altezze di prevista rimozione.\r\nRISPOSTA: Il valore indicato è da intendersi come valore medio di rimozione. Gli elaborati del progetto esecutivo riportano tutte le informazioni necessarie alla realizzazione del progetto.\r\n\r\nRichiesta n°5. \r\nSi fa rispettosamente notare che, a meno della tavola progettuale 20-03 “Progetto – piante e sezioni” dove sono riportate le quote di uno solo dei “camminamenti” sostitutivi delle attuali rotonde, da nessun altro elaborato progettuale è possibile evincere le quote/dimensioni di ognuno degli stessi “camminamenti” di prevista realizzazione. Si chiede, pertanto, di integrare le tavole progettuali con altra rappresentazione grafica adeguatamente dettagliata e quotata.\r\nRISPOSTA: Gli elaborati del progetto esecutivo riportano tutte le informazioni necessarie alla realizzazione dei camminamenti, sia per quanto riguarda le dimensioni di lunghezza e larghezza delle rampe, sia per quanto riguarda l’andamento delle quote altimetriche integrate dalla pendenza delle rampe."]
[3,"Si trasmettono i seguenti quesiti in merito all'offerta tecnica: \r\n-  A quale formato (A4, A3...) si fa riferimento per l'impaginazione dei \"grafici in scala non inferiori a 1:100 per le planimetrie ed a 1:20 per i particolari costruttivi\" e per gli \"schemi di impianti\".  \r\nVi è un numero massimo di elaborati per sub-criterio?\r\n\r\nIn attesa di cortese riscontro, Si ringrazia.\r\nDistinti saluti\r\n","Si riscontra la richiesta precisando che la documentazione relativa all'offerta tecnica dovrà essere in formato digitale, le limitazioni relative al numero di elaborati, al formato dei fogli ed al numero di facciate sono esclusivamente quelle espressamente indicate nel disciplinare di gara (pag. 39) per le quali vale l'equivalenza tra n°2 facciate A4 con n°1 facciata A3, ovvero n°2 Fogli A4 con n°1 Foglio A3.\r\nPer quanto attiene gli altri elaborati, per i quali non sono indicate limitazioni di formato e/o numero di fogli, questi dovranno essere in numero sufficiente a descrivere compiutamente la proposta tecnica ed il formato dei fogli degli elaborati grafici deve tale da consentire la rappresentazione nella scala richiesta (ovvero la limitazione imposta non è nel formato del foglio ma nella scala di rappresentazione). "]
[4,"E' possibile partecipare con avvallimento al 100% della categoria prevalente OG3? (Senza costutire un RTI)","Il Bando in oggetto, relativamente all'avvalimento, non impone limitazioni ulteriori a quelle sancite dal vigente ordinamento. Si precisa che, in ogni caso, l'avvalimento per essere consentito deve essere coerente con i dettami dall'art.89 del d.lgs. 50/2016 e ss. mm e ii. "]
[5,"Con particolare riferimento alla RICHIESTA N°3 e la conseguente RISPOSTA.\r\nNella stessa risposta è riportato che “I valori indicati nella voce 5/8 sono collegati alle voci di riferimento (vedi voce n.1 e n.2) e vengono corretti mediante il coefficiente medio per la densità che li trasforma da mc in q.li. Laddove le misure si riferiscono a mq. o a ml. (vedi voce n.3 e n. 4) queste sono state trasformate in mc e nelle relative colonne ci sono i dati dimensionali per la trasformazione che vengono ulteriormente incrementi dal coefficiente per la densità 1,3 per la trasformazione da mc in q.li. Per la voce 7/9 vale quanto su esposto considerando che la voce di riferimento (Vedi voce n.5), espressa in mq, viene trasformata in mc moltiplicandola con l’altezza di 0,1 nella colonna specifica e convertita in q.li in funzione della densità media ovvero il coefficiente 1,3”.\r\nVista la risposta sopra integralmente riportata, la Scrivente Impresa rileva che il coefficiente medio per la densità NON è utilizzabile ai fini della trasformazione da mc a q.li\r\nCon riferimento al C.M.E. redatto, a titolo di esempio, si riporta quanto segue:\r\nVoce 3/5 Demolizione pavimentazione in conglomerato bituminoso: 6'134,25 mq\r\nVoce 4/7 Trasporto a discarica: 6'134,25 mq x 1,50 (coeff. medio densità) x 0,10 mt (spessore rimozione) = 920,14 mc\r\nQuel valore di 920,14 mc è valido per il solo trasporto a discarica in quanto il volume del prodotto fresato (rimosso) è, mediamente, 1,5 volte superiore al volume compattato.\r\nRelativamente alla Voce 7/9 “Smaltimento degli asfalti”, la Scrivente Impresa ritiene, secondo le tabelle normalmente in uso, che il peso medio sia circa 20 q.li/mc che moltiplicato per 613,425 (= 6'134,25 mq x 0,10 mt) è pari a 12'268,50 q.li (e non 797,45 come riportato nella Voce 7/9).\r\nQuanto sopra descritto e numericamente individuato vale anche per la Voce 5/8 (smaltimento macerie edili pulite).\r\n","Fatta anche in questo caso richiesta al progettista Arch. Loredana Modugno di chiarire il quesito posto, avendo in data odierna ricevuto detto chiarimento a mezzo PEC, si riporta integralmente il medesimo:\r\n\"Con riferimento alle osservazioni poste si specifica che trattasi di un semplice refuso relativo all’altezza di scarificazione che è stato riportato a 10 cm anziché 3,7 cm, valore coerente con uno spessore di circa 4 cm che usualmente si utilizza, risultando confermato l’importo complessivo dei lavori. Per quanto riguarda le macerie pulite in applicazione dei principi C.A.M che valorizzano il riciclo e riuso, saranno portate a discarica solo quelle stimate come non riutilizzabili sulla base della verifica /sorveglianza puntuale della D.L.\""]
[6,"Con la presente in riferimento all’appalto in oggetto si intende rilevare che  a seguito di una attenta analisi del progetto e di vari sopralluoghi eseguiti nelle aree di intervento, è stato rilevato che nel computo metrico approntato da codesta spett.le Committente non appaiono correttamente quantificate, ovvero non risultano affatto stimate, molteplici lavorazioni che invece risultano indicate nelle tavole progettuali e sono comunque necessarie per l’esecuzione dei lavori secondo le regole dell’arte.\r\nSul punto, peraltro , L’ANAC ha già avuto modo di chiarire che”…nel contratto d’appalto stipulato “ a corpo” il prezzo viene determinato con la definizione di una somma fissa ed invariabile per la realizzazione di un’opera tecnicamente rappresentata negli elaborati progettuali , per cui l’opera deve essere descritta in modo estremamente preciso, per mezzo di un progetto dettagliato….” Ciò anche al fine di prevenire la necessità di dover ricorrere poi a varianti in fase esecutiva, tramite cui porre rimedio a lacune ed incongruenze di progetto.\r\n\r\n\tFra le dissonanze rilevate nella citata documentazione progettuale, si riportano di seguito, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, quelle che, più evidenti, necessitano di pronta e puntuale presa d’atto e riscontro:\r\n\r\nOSSERVAZIONE N-1-- I quantitativi delle demolizioni indicati nel C.M di progetto: ql 924,18 (voce n° 8) + ql 797,45 (voce n° 9)  in realtà sono metri cubi e non quintali, pertanto ad fine di determinare i quintali bisogna moltiplicare i predetti quantitativi  con il peso specifico (ql/mc) dei materiali rimossi compattati (il cui peso specifico risulta dai manuali tecnici non inferiori a ql 24/mc, sciolo invece ql 16-17 circa) , dal risultato di tali operazioni si ottengono correttamente  i quintali da smaltire . Pertanto il calcolo  ed il relativo costo corretto sarebbe \r\nQuantità stimata dal progettista e riportato sull’elaborato “Computo metrico“ Rev.01\r\n\r\n\r\nOneri di conferimento a discarica ( smaltimento) \r\nVoce 8- Smaltimento ………… \t\t\t\t\tql 924,18 x €. 2,50 = €. 2.310,45\r\nVoce 9- Smaltimento asfalti..\t\t\t\t\tql 797,45 x €. 3,35 = €. 2.671,46\r\nTotale complessivo conferimenti\t\t\t   \t\t\t  \t   = €. 4.981,91\r\n\r\nStima corretta degli smaltimenti\r\n5/8 Smaltimento ………… \t\tmc  924,18 x ql/mc 24 ( compatto) = ql 22.180,32 x  €. 2,50\t    = €. 55.450,80\r\n7/9 Smaltimento asfalti..\t\tmc  797,45 x ql/mc 24 ( compatto)=  ql 19.138,80 x  €. 3,35        = €. 64.114,98\r\nTotale complessivo conferimenti CORRETTI\t\t\t\t\t     \t\t    = €. 119.565,78\r\nA detrarre importo di progetto\t\t\t\t\t\t     \t\t     = €.     4.981,91\r\nIMPORTO COMPLESSIVO NON STIMATO \t\t\t\t     \t\t    \t    = €. 114.583,87\r\n\r\nOSSERVAZIONE N° 2- Il computo metrico (nonché la voce di elenco prezzi) indica il trasporto a rifiuto presso pubbliche discariche autorizzate fino a km 10. Da una attenta ricognizione del territorio si è constatato che non esistono discariche autorizzate entro il raggio di 10Km , pertanto il materiale sarà conferito alla discarica piu’ vicina che dista a ben 22Km. Per tale ragione  và applicato un prezzo aggiuntivo per ogni Km/mc oltre i 10 Km.\r\nValore economico corretto della lavorazione : quantità indicata nella voce n° 7 del C.M pari a mc 1.986,50 x 12Km (oltre i 10 previsti) = mc/km 23.838,00 x €. 1,00 = €. 23.838,00\r\nIMPORTO COMPLESSIVO NON STIMATO \t\t\t\t     \t\t    \t    = €. 23.838,00\r\n \r\nOSSERVAZIONE N° 3-Il progettista ha considerato la sola fornitura delle piante arboree, omettendo di valutare la lavorazione della relativa  posa in opera con annessi costi. \r\nValore economico corretto della lavorazione Posa in opera di piante arboree di progetto ( vedasi quantità  voce n° 9 del computo) n° 45,00 x €. 210,00 = €. 9.450,00.  \r\nIMPORTO COMPLESSIVO NON STIMATO \t\t\t\t     \t\t    \t    = €. 9.450,00\r\n\r\nOSSERVAZIONE N° 4- \tNon risulta corretto il calcolo riportato nel computo metrico di progetto relativamente alla voce n° 23 che indica un quantitativo della pavimentazione di mq  2.161,00 riveniente a dire del progettista dalla voce n° 10 .\r\nSi fa rilevare che il quantitativo riportato nella voce n°10 fa riferimento a un volume di materiale  e non ad una superficie , infatti analizzando la voce n°10 si rileva che la superficie è pari a  mq 5.402,00 e non di mq 2.161,00 ( che invece sono mc). \r\nValore economico corretto della lavorazione:il quantitativo corretto in mq  della voce n° 23 risulta essere di mq 5.402,00 x €. 82,00 = €. 442.964,00 -  quantitativo riportato da computo €. 177.202,00 =  differenza €. 265.762,00\r\nIMPORTO COMPLESSIVO NON STIMATO \t\t\t\t     \t\t    \t    = €. 265.762,00\r\n\r\n\r\nOSSERVAZIONE N° 5– Il progettista ha omesso di computare il telo riportato nei grafici di progetto relativamente alla superficie corretta della voce n° 23. \r\nValore economico corretto della lavorazione: Calcolo superficie rilevato dalla voce n.10 del computo Mq 5.402,00 x 3,48 = €. 18.798,96\r\nIMPORTO COMPLESSIVO NON STIMATO \t\t\t\t     \t\t    \t    = €. 18.798,96\r\n\r\nOSSERVAZIONE N° 6– Il progettista ha considerato la sola fornitura del terreno vegetale , omettendo di valutare e stimare il relativo stendimento. \r\nValore economico corretto della lavorazione: Stendimento di terreno vegetale mc 279,70( vedasi voce n°18 del computo) x €.27,20  (E.P. regione puglia  ) = €. 7.607,84\r\nIMPORTO COMPLESSIVO NON STIMATO \t\t\t\t     \t\t    \t    = €. 7.607,84\r\n\r\nOSSERVAZIONE N° 7– Gli elaborati grafici di progetto prevedono sotto la nuova pavimentazione uno strato di fondazione in misto granulare stabilizzato di cm. 15 (voce n°13)  . Si rileva che il C.M. considera lo strato di misto di cm 15 solo nella parte sottostante la voce n° 3 (marciapiedi) e 5 (sede stradale). In sostanza il C.M. non ha stimato lo strato di misto sotto le Rampe mq 5.402 .\r\nCalcolo di progetto ( vedi computo metrico)\r\n-\tvoce 3 mq 3.487,63 ( marciapiedi)\r\n-\tvoce 5 mq 6.134,25 ( sede stradale)\r\nmq 9.621,88 x 0,15 = mc 1.443,28 x €. 17,00  = €. 24.535,76\r\nCalcolo corretto strato cm 15 in misto stabilizzato \r\n-\tvoce 3 mq 3.487,63 ( marciapiedi)\r\n-\tvoce 5 mq 6.134,25 ( sede stradale)\r\n-\tvoce 23 mq 5.402,00  ( rampe) \r\nmq 15.023,88 x 0,15 = mc 2.253,58 x €. 17,00  = €. 38.310,86\r\nMancata quantificazione ( €. 38.310,86 - €. 24.535,76) = €. 13.775,10\r\nIMPORTO COMPLESSIVO NON STIMATO \t\t\t\t     \t\t    \t    = €. 13.775,10\r\n\t\r\nOSSERVAZIONE N° 8– Gli elaborati grafici di progetto prevedono sotto la nuova pavimentazione uno strato di graniglia di cm. 9 (vedi voce 12) . Il computo metrico riporta solo lo strato di 9 cm nella voce n.  5 (sede stradale) .\r\nCalcolo di progetto ( vedi computo metrico)\r\n-\tvoce 5 mq 6.134,25 ( sede stradale) x 0,09 = mc 552,08 x €. 24,70  = €. 13.636,38\r\nCalcolo corretto strato cm 9 in graniglia\r\n-\tvoce 3 mq 3.487,63 ( marciapiedi)\r\n-\tvoce 5 mq 6.134,25 ( sede stradale)\r\n-\tvoce 6 mq 5.402,00  ( rampe) \r\nmq 15.023,88 x 0,09 = mc 1.352,15 x €. 24,70  = €. 33.398,10\r\n\tMancata quantificazione ( €. 33.398,10 - €. 13.636,38) = €. 19.761,72\r\nIMPORTO COMPLESSIVO NON STIMATO \t\t\t\t     \t\t    \t    = €. 19.761,72\r\n\r\nOSSERVAZIONE N° 9- L’analisi dei costi relativa al nuovo prezzo NP 03 (Fornitura e posa in opera di pavimenti in calcestruzzo poroso di dimensioni 1000x200x85(mm) e 500x200x110 (mm) carrabile, tipo Recycle autobloccanti di qualsiasi colore , forniti e posti in opera su idoneo strato di sabbia o ghiaia, compresi. Sono compresi: la costipazione con piastra vibrante; la sigillatura con sabbia fina, il trasporto e quanto occorre per dare l’opera compiuta a regola d’arte ). formulata dal progettista, a parere della scrivente impresa non risulta congruo per le seguenti ragioni.\r\na)\til progettista ha preso come riferimento un prodotto che si produce esclusivamente a Bergamo , pertanto l’onere determinato del trasporto pari a €. 0,85 risulta sottostimato se si considera una distanza di ben 1.000,00 km .\r\nb)\tIl progettista prevede uno strato di sabbia o ghiaia ma non analizza i costi.\r\nc)\tIl progettista non prevede in alcun modo l’impiego di macchine operatrici e utensili necessari a svolgere i lavori ( macchine operatrici da impiegare nella movimentazione di materie ecc) , quali “ piastre vibranti”- mini pale con forche ecc\r\nPertanto questa impresa ritiene che l’NP03 vada corretto tenendo conto dei reali costi e precisamente:\r\n-\tUn autoarticolato trasporta non piu’ di 160mq di mattoni ( pari a ql300) per circa km 1.000,00 x €/km 2,35 ( tabelle dei trasporti ministeriali) = €. 2.350,00 / 160mq = €/mq 14,68;\r\n-\tFornitura di sabbia cm 3-5 x €. 24,00/mc = mq 1,20\r\n-\tImpiego di macchinari ( ammortamenti-gasolio-manutenzioni) = €/mq 1,80\r\n-\tSi considerano altri due operai €.11,22 + 9,36 = €/mq 20,58\r\nRIDETERMINAZIONE ANALISI NP 3\r\n-\tA) Mano d’opera\t\t\t\t\t€. 20,58\t\t=\t€. 20,58 \r\n-\tB) Materiali\t\t\t\t€. 42,40 + €.1,20\t\t= \t€. 43,60\t\r\n-\tC) Trasporti\t\t\t\t€. 0,85 - 14,68 \t\t=\t€. 13.83\r\n-\tD) impiego macchinari e utensili \t€. 1,80\t\t\t\t=\t€.   1,80\r\nTotale\t\t\t\t\t\t\t\t=\t€. 79,81\r\nSpese generali\t15%\t\t\t\t\t\t= \t€. 11,97\r\nUtile impresa\t\t\t\t\t\t\t= \t€.   9,18\r\nImporto complessivo    \t\t\t\t\t\t= \t€. 100,96\r\n\r\nDifferenza analisi NP 03\t\r\nAnalisi del concorrente €. 100,96- analisi del progettista €.82,00= 18,96mq \r\nPertanto risulta una sottostima del costo pari a : \r\nPavimentazioni di progetto mq 11.065,16 ( vedi voce n°15) x €. 18,96 = €. 209.795,43\r\n\r\nIMPORTO COMPLESSIVO NON STIMATO \t\t\t\t     \t\t    \t    = €. 209.795,43\r\n\r\nTOTALE COMPLESSIVO COSTI NON STIMATI\t\t\t\t\t\t€.  683.372,92\r\n\r\n\r\n\r\nOSSERVAZIONE N° 10- Gran parte delle tavole progettuali sono indecifrabili e lacunosi tali da impedire al concorrente una corretta analisi dei costi , a titolo informativo ma non esaustivo si riportano alcuni esempi:\r\n-\tMancano gli esecutivi di tutti gli accessi dei privati ( dislivelli e particolari costruttivi) \r\n-\tMancano gli esecutivi dei raccordi con le strade ( dislivelli e particolari costruttivi)\r\n-\tMancano i profili longitudinali di progetto e di terreno\r\n-\tMancano le sezioni stradali ( si è rilevato solo qualche sezione tipo) con relativi  computi dei volumi\r\n-\tIl pacchetto della nuova pavimentazione risulta differente a quanto indicato nella scheda tecnica del produttore, mettendo, quindi a rischio la regola dell’arte. Vedi doppio strato di telo geotessuto e strato di riserva di cm 25 previsto e calcolato dal produttore;\r\n-\tManca la relazione di calcolo della nuova struttura stradale ;\r\n-\tManca planimetria dei sottoservizi;\r\n-\tIl prezzo della messa a quota dei chiusini non risulta congruo , tenuto presente che quest’ultimi necessitano anche di un sopralzo delle spallette e delle solette di circa cm 30.\r\n-\tNon si comprendono la posizione dei capisaldi;\r\n-\tManca la relazione geologica ;\r\n-\tLa posizione degli alberi indicati in progetto , interferiscono con gli accessi carrabili di alcuni privati;\r\n-\tLa demolizione dei marciapiedi fa riferimento ad uno spessore di cm 15 e non di cm 34 ( pacchetto della nuova pavimentazione 10+9+15=34cm) omettendo quindi di calcolare il maggiore scavo, trasporto e conferimento ;\r\n-\tLa nuova pavimentazione drenante di progetto è previsto anche al piede delle costruzioni esistenti ( palazzine di oltre 3 piani) , favorendo quindi le infiltrazioni di acque.\r\n\r\n\r\nSi comunica inoltre che è ancora in corso l’attività di analisi del progetto a base di gara e pertanto ci si riserva di formulare nuove istanze di chiarimento/osservazioni/esposti ove ritenuti necessari.\r\nAlla luce delle riportate considerazioni si chiede a codesta Committente di prendere atto delle esposte discordanze e per l’effetto di procedere alla correzione degli elaborati progettuali; tanto al fine di rendere i lavori effettivamente eseguibili, poiché, data l’importanza dei rilievi e delle dissonanze riscontrate, allo stato attuale non è possibile procedere all’avvio dei lavori.\r\nConfidando in un celere riscontro, si porgono distinti saluti.\r\n","Si è proceduto in data odierna alla sospensione della gara, per le necessarie valutazioni, con riserva delle conseguenti determinazioni."]
[7,"Alla pag.34 della relazione specialistica è rappresentata una sezione dalla quale non si evince lo spessore del pietrisco lavato/ghiaia grossolana su cui poggerà la pavimentazione a farsi, né risulta presente alcuno strato sottostante la pavimentazione, nell'elaborato CME; inoltre,  non risulta presente, tra gli elaborati di gara, la relazione geologica/geotecnica che fornisce informazioni sulla capacità portante del sottofondo, vista la possibilità che la pavimentazione sia transitabile da autoveicoli, come si evince anche dalle planimetrie di progetto.  Potrebbero essere esplicitati tali spessori e/o, in mancanza di relazioni geologiche/geotecniche, i dati di riferimento sulle caratteristiche del sottofondo geologico? cordiali saluti ","Si comunica che non si ritiene utile fornire il chiarimento richiesto in quanto, in data odierna, si è proceduto  alla sospensione della gara, per le necessarie valutazioni, con riserva delle conseguenti determinazioni."]
[8,"Buongiorno, con riferimento alle risposte di cui al chiarimento n. 2, risposte 2 e 3, si chiede di esplicare il peso specifico dei materiali da conferire c/o impianto autorizzato. In particolare si chiede di indicare il peso specifico considerato del materiale da demolizioni e costruzioni (vedi tariffa E.001.033.a; E.001.033.o). Dalla ns. valutazione del progetto esecutivo, sembrerebbe che 1 mc di rifiuti misti di costruzione e demolizione (CER 170904) pesi 1,30 ql, e che 1 mc di asfalto fresato (CER 170302) pesi 1,50 ql. A ns. avviso, il peso specifico è rispettivamente di 13,00 ql e 15,00. Restiamo in attesa di un necessario chiarimento. Si ringrazia in anticipo e si porgono cordiali saluti.","Si comunica che non si ritiene utile fornire il chiarimento richiesto in quanto, in data odierna, si è proceduto  alla sospensione della gara, per le necessarie valutazioni, con riserva delle conseguenti determinazioni."]
[9,"Quesito n. 3\r\nIn riscontro alla Vostra risposta si fa presente che la stessa è assolutamente evasiva rispetto alla domanda posta e non chiarisce in modo esaustivo quanto richiesto. \r\nIn particolare, si ribadisce che gli importi individuati relativi agli oneri di smaltimento (smaltimento macerie edili pulite e del conglomerato bituminoso fresato - Voce 5/8 e 7/9) derivano da un errato procedimento di calcolo, nonché, come da risposta ricevuta, da una assolutamente variabile ed aleatoria (pertanto quantitativamente non definita) quantità di previsto riutilizzo in cantiere.\r\nPer tale motivazione, in attesa di eventuali altri chiarimenti e/o correzioni progettuali evidentemente ed assolutamente necessarie si CHIEDE LA PROROGA DI ALMENO 20 GIORNI dei termini di scadenza circa la presentazione della documentazione progettuale richiesta al fine di consentire alle imprese di poter effettuare la più ponderata e fattibile offerta tecnico-economica, ferma restando la necessità improcrastinabile che vengano resi chiarimenti concreti con contestuale adeguamento del computo metrico estimativo e del quadro economico già redatti.\r\n","Si comunica che non si ritiene utile fornire il chiarimento richiesto in quanto, in data odierna, si è proceduto  alla sospensione della gara, per le necessarie valutazioni, con riserva delle conseguenti determinazioni."]