{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":4,"n_cols":3,"rows_kept":4,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Con la presente, si desidera portare alla cortese attenzione dell’Ente in indirizzo i brevi quesiti che seguono in ordine ad alcuni aspetti rinvenuti nel bando di gara.\r\n\r\n1.\tRequisiti di idoneità – Art. 6.1 del Disciplinare – Nel dettaglio, con specifico rimando alla richiesta iscrizione all’Albo Nazionale Gestori Ambientali, Categoria 4 di cui all’art. 6.1 lett. b.1 del Disciplinare, si chiede di voler ammettere alla procedura anche gli operatori iscritti unicamente in Categoria 5; in tal caso, infatti, l’operatore economico può regolarmente svolgere anche le attività di raccolta e trasporto di rifiuti speciali non pericolosi prodotti da terzi di cui alla categoria 4. L’art. 212, comma 7 del D.lgs. 152/2006 (Codice dell’Ambiente) precisa infatti che “gli enti e le imprese iscritte all’Albo per le attività di raccolta e trasporto dei rifiuti pericolosi (n.d.r. categoria 5) sono esonerate dall’obbligo di iscrizione per le attività di raccolta e trasporto dei rifiuti non pericolosi (n.d.r. categoria 4)”. Conformemente si veda la circolare del Ministero dell’Ambiente n. 240/ALBO/PRES del 09.02.2011, ai cui sensi l’iscrizione alla Categoria 5 ANGA è assorbente di quella in Categoria 4.\r\n\r\n2.\tRequisiti di capacità tecnica e professionale – Art. 6.3 del Disciplinare – In seconda istanza, con specifico riguardo al requisito prescritto dall’art. 6.3.2 del Disciplinare (“centrale operativa nel raggio di 20 km dal centro abitato di Grottaglie”), si chiede di confermare che il rimando alla dicitura “centrale operativa” sia, in realtà, deduttivamente, da intendersi come un lapsus calami da dover ritenere sostituito con “centro operativo”. Ciò, in quanto la Centrale Operativa deputata a ricevere le telefonate/attivazioni degli interventi, può serenamente esser stanziata non per forza nelle immediate prossimità dell’Ente servito, essendo, invece, più logico pretendere contiguità territoriale per il Centro (per l’appunto, il Centro Operativo) che è materialmente deputato agli interventi su strada.\r\n\r\n3.\tGriglia dei criteri ed impatto ponderale dei servizi aggiuntivi - Nello specifico, si desidera segnalare che la griglia dei criteri valutativi nel suo complesso, segnatamente con riguardo ai sub-criteri D1 e D2, finisce col premiare con ben 40 punti le forniture e le migliorie tout court da assicurare alla viabilità servita.\r\nSenza considerare che, a loro volta, le seppur fondamentali certificazioni di qualità ivi richiamate, unitamente ad aspetti numerico/tabellari (numero addetti, numero prodotti, etc.), assumono un peso ponderale pari a 60 punti (i residui 60 punti).\r\nInsomma, parrebbe a tutti gli effetti che ad essere dedotto in gara, non è – diversamente dall’oggetto e dalla nomenclatura adoperata dall’Ente – il servizio di ripristino post incidente, ma tutta la pletora di migliorie, scevre dal servizio di ripristino in sé, richieste per l’appunto nella griglia.\r\nDunque, la griglia è strutturata come segue:\r\n•\t40 punti su 100, vengono assegnati per aspetti che, per quanto certamente conferenti, sono comunque diversi dalle attività oggetto di gara;\r\n•\t30 punti su 100, vengono assegnati sulla base di meri aspetti quantitativi, con metodo di assegnazione automatico/tabellare (addetti e prodotti Ecolabel);\r\n•\tgli ultimi 30 punti su 100, vengono assegnati – anch’essi con modalità di attribuzione del punteggio automatica-tabellare – con la semplice dimostrazione del possesso di alcune certificazioni (ISO 27001, ISO 39001 E OHSAS 18001).\r\nTale impostazione comporta che la procedura possa essere aggiudicata non necessariamente all’operatore che abbia dimostrato di essere il più meritevole sotto il profilo qualitativo con riferimento al servizio per cui la gara è bandita, ma bensì all’operatore che abbia offerto servizi aggiuntivi e/o migliorie statuiti sulla base del discrezionale gradimento ed apprezzamento dell’Amministrazione che, però, si ripete, hanno un’affiliazione non per forza sovrapponibile al servizio messo in concessione.\r\nLa previsione della griglia di attribuzione del punteggio dedotta nella lex specialis di gara ai criteri sopra indicati, sposterebbe, ad avviso di chi scrive, il baricentro del confronto tra gli operatori verso prestazioni estranee all’oggetto principale della procedura di gara. \r\nIn merito, la prassi consolidata delle Amministrazioni e la univoca ermeneutica giurisprudenziale, impongono che l’assegnazione del servizio debba discendere dalla valutazione degli elementi di progettualità concernenti il servizio medesimo (organizzazione della struttura principale e delle strutture operative locali, formazione del personale, mezzi e strumenti utilizzati per la realizzazione delle attività di pulizia post sinistro, prodotti impiegati per la pulizia, gestione dei rifiuti derivanti dalla pulitura stradale, strumenti di studio e di ricerca etc…, come correttamente previsto dagli altri criteri di gara). \r\nA tal proposito, è il caso di segnalare quanto riportato dalla sentenza del T.A.R. Veneto n. 1194/2011 del 25 luglio 2011, specificamente relativa al servizio di ripristino stradale post incidente. Nella fattispecie, il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, chiamato a pronunciarsi per un ricorso presentato a seguito della pubblicazione di un Bando di Gara del Comune di Dolo (bando che prevedeva l’attribuzione di un punteggio assai cospicuo per i servizi aggiuntivi offerti) ha acclarato l’irragionevolezza di tale previsione. \r\nIl T.A.R. Veneto ha precisato a chiare lettere che: “la valutazione della quantità e della qualità delle offerte relative ai servizi aggiuntivi, non già delle offerte relative al servizio posto in gara - viola palesemente la ratio e la sostanza dell’art. 83 del D. Lgs. n. 163/06”. \r\nAnalogamente, il Consiglio di Stato con la sentenza n. 3573 del 16 luglio 2015 in materia di “servizi aggiuntivi”, ha affermato che deve trattarsi di servizi “(…) connessi in modo intrinseco con la prestazione principale costituendone un miglioramento, (…) svolgendo un peso limitato nell’ambito (…) dell’offerta“.\r\nSul tema dei servizi aggiuntivi si è pronunciata anche l’Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici (AVCP, oggi ANAC) con la Deliberazione n. 64 del 2012, in ordine alla legittimità delle richieste di servizi aggiuntivi operate dalle PP.AA. nelle fasi di affidamento del servizio di ripristino post incidente stradale.\r\nNella sua qualità di organo preposto al controllo del rispetto delle regole che disciplinano la materia dei contratti pubblici, indi della regolarità degli affidamenti e dell'economicità di esecuzione dei contratti, l’Autorità è giunta alle seguenti conclusioni: \r\ni.\til servizio di ripristino post incidente, nella formula zero costi per la Pubblica Amministrazione e per i cittadini è una “Concessione di Servizi”;\r\nii.\tin considerazione dei rilevanti interessi pubblici coinvolti, l’Amministrazione ha l’obbligo di verificare la qualità e l’efficienza del servizio reso, ciò significa che nell’affidare questo servizio l’Amministrazione dovrà valutare esclusivamente gli elementi qualitativi del servizio offerto dall’operatore economico: mezzi, strumentazioni, brevetti, prodotti, formazione degli operatori, studi, ricerche, protocolli operativi, misure di gestione ambientale, ecc.;\r\niii.\tla richiesta (messa a punteggio) – da parte dell’Amministrazione – di servizi aggiuntivi/migliorativi che gioco forza saranno fortemente onerosi/e e non strettamente e/o necessariamente sovrapponibili all’in sé del ripristino post incidente, è illegittima, in quanto:\r\n•\tsottrae queste diverse attività al confronto concorrenziale di mercato, con lesione dei principi di concorrenza, parità di trattamento e non discriminazione (in altre parole, per affidare tali ulteriori servizi dovrebbero essere bandite delle apposite gare, per consentire la libera partecipazione degli operatori economici interessati a svolgere tale tipo di servizi o a garantire i servizi richiesti);\r\n•\tcomporta la maggiorazione delle richieste alle compagnie assicurative per gli interventi di ripristino post incidente stradale - con conseguente lievitazione dei premi RCA pagati dagli assicurati residenti nel Comune di Grottaglie - per consentire la copertura economica degli onerosi servizi richiesti.\r\nAtteso quanto sopra, si chiede dunque di voler provvedere a rettificare la procedura di gara, ad esempio\r\nA.\tintroducendo una serie di criteri:\r\n\tche non siano meramente quantitativo-tabellari, così da premiare la qualità delle prestazioni e/o dell’expertise descritta nell’Offerta Tecnica;\r\n\tpiù conferenti col servizio in concessione, pur tuttavia lasciando alcune delle migliorie ivi indicate (deducendole in un criterio a parte destinato ai servizi aggiuntivi) cui assegnare un punteggio, però, coerentemente, che, secondo la prassi seguita nel corso delle oltre 1000 gare celebrate in tutta Italia per l’assegnazione del servizio in argomento, non superi i 15-20 punti;\r\nB.\tspalmando i residui 20/25 punti che avanzano su altri criteri eventualmente introdotti, assai più pertinenti con le attività in concessione.\r\nRestando a Vostra disposizione per qualsivoglia delucidazione, integrazione o chiarimento, ed in attesa di Vs. gentile riscontro, cogliamo l’occasione per porgerVi distinti saluti.","Si riscontra la richiesta di chiarimenti e si comunica quanto segue:\r\n1. i1. In merito al quesito numero 1. Requisiti idoneità – art. 6.1 del disciplinare si conferma l’ammissione anche per gli operatori iscritti unicamente in Categoria 5;\r\n2. 2. In merito al quesito 2. Requisiti di capacità tecnica e professionale – art. 6.3 del disciplinare si conferma che il rimando alla dicitura “centrale operativa” sia da intendersi come “centro operativo”;\r\n3.  3.   In merito al quesito attinente alla griglia dei criteri e l’impatto ponderale dei servizi aggiuntivi si precisa che questi ultimi devono essere servizi connessi con la prestazione principale costituendone un miglioramento.\r\n"]
[2,"Buongiorno, \r\nsia permesso segnalare che il file denominato \"espd-self-contained-request\", relativo al DGUE risulterebbe non conforme per essere importato correttamente nel sistema. \r\n\r\nViene infatti restituito un messaggio di errore ad ogni tentativo.\r\n\r\nSi chiede di poter eseguire una verifica circa la validità del file o in alternativa consentire la redazione del DGUE secondo il format aggiornato al nuovo Codice Contratti e reperibile liberamente online. \r\n\r\nSi resta in attesa di gentile riscontro. Cordialmente","L'operatore economico potrà, in alternativa, utilizzare il fac-simile aggiornato al nuovo Codice dei contratti pubblici, pubblicato da AGID  (https://www.agid.gov.it/piattaforme/procurement/documento-gara-unico-europeo), compilarlo e caricarlo sul portale Traspare unitamente alla ulteriore documentazione amministrativa."]
[3,"Con la presente, si desidera portare alla cortese attenzione dell’Ente in indirizzo i brevi quesiti di seguito riportati, concernenti il criterio valutativo A1.\r\nIl criterio A1 valorizza il “numero di soccorritori addetti effettivamente utilizzati con specifico contratto di assunzione per ogni intervento” attribuendo un peso ponderale pari a “5 punti per ogni soccorritore oltre i 2 previsti per la partecipazione al punto l dei requisiti”.\r\n\r\nSul punto:\r\n\r\n1.\tsi chiede di poter cortesemente confermare se per “soccorritori” si debbano intendere le strutture operative collocate sul territorio e, perciò, che i 2 “contratti di assunzione” di cui si fa menzione nel criterio corrispondano ai contratti che legano l’operatore economico partecipante alle predette strutture operative;\r\n\r\n2.\tsi desidera segnalare che al “punto 1 dei requisiti” non figura alcun rimando al numero minimo di “2 soccorritori”, né tantomeno si registra alcun rimando a tali assortimenti nella parte restante della lex specialis. Si chiede, pertanto, di confermare che basta dimostrare la disponibilità di 2 strutture operative, senza rimandi a numeri minimi da migliorare di cui non v’è traccia nel bando, per conseguire il massimo punteggio ottenibile in corrispondenza del criterio A1 (10 punti).\r\n\r\nRestando a Vostra disposizione per qualsivoglia delucidazione, integrazione o chiarimento, ed in attesa di Vs. gentile riscontro, cogliamo l’occasione per porgerVi distinti saluti.","Si riscontra la richiesta di chiarimenti e si comunica quanto segue:\r\nIn merito al quesito concernente il criterio valutativo A1 sul punto 1 si precisa che per “soccorritori” vanno intesi gli operatori che compongono una squadra per le operazioni di pulizia e di gestione della circolazione stradale.\r\nIn merito al quesito concernente il criterio valutativo A1 “punto 2 si precisa che il rimando non è al punto 1 ma al punto l) dei requisiti “garantire capacità operativa di apertura, gestione e chiusura del cantiere stradale nel rispetto del quadro normativo vigente, con particolare riferimento al D.Lgs. 285/92 (Codice della Strada) e D.Lgs. 81/08, con una squadra composta da minimo n.2 soccorritori per le operazioni di pulizia e di gestione della circolazione stradale”.\r\n"]